Смотрите здесь решение суда первой инстанции.
Судья Ефимов С.Л. Дело № 33а-907/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего – судьи Смирновой Т.В.,
судей: Кричкер Е.В., Сентяковой Н.Н.,
при секретаре Ланшаковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 02 апреля 2012 года гражданское дело по иску МЛА к ААИ о защите чести, достоинства и деловой репутации и компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе МЛА на решение Камбарского районного суда УР от 01 февраля 2012 года,
которым исковые требования МЛА о возложении обязанности на ответчика признать неправомерность своих поступков, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца; о признании рапорта начальника участка ВОС ААИ к начальнику ГКОС от 09 ноября 2010 года недействительным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца; обязании ответчика извиниться за свои поступки на собрании работников участка ГКОС перед истцом и её подчиненными и направлении соответствующей объяснительной командиру войсковой части; взыскании 200000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца – оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сентяковой Н.Н., выслушав истицу МЛА., поддержавшую доводы жалобы, Судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Истица МЛА. обращается в суд с иском к А.А.И. с вышеназванными требованиями, мотивируя тем, что она работает в войсковой части № в должности начальника смены на участке Городские канализационные очистные сооружения (далее по тексту – ГКОС). Истица узнала, что 09 ноября 2010 года начальнику ГКОС ШАА поступил рапорт от ААИ в котором написано: «Настоящим докладываю, что мной 01 ноября 2010 года в журнале распоряжений по ГКОС №РТ-3277 была сделана запись, на основании которой в срок до 03 ноября 2010 года, начальникам смен и персоналу, участвующему в технологическом процессе очистки сточных вод было необходимо ознакомиться с технологическим регламентом, разработанным ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» и утвержденным командиром войсковой части. На настоящий момент с технологическим регламентом не ознакомлена начальник смены МЛА Л.А. без указания причин. В соответствии с функциональными обязанностями начальника смены участка ГКОС, начальник смены обязан обеспечивать соблюдение установленного технологом производственного процесса, что в случае с МЛА невозможно, так как она не ознакомлена с действующим технологическим регламентом…». Распространенные ответчиком сведения не соответствуют действительности, все это привело к подрыву её профессиональной репутации, к необоснованному наложению дисциплинарного взыскания, а также повлекло потерю денежных средств из заработной платы.
Истица просит:
обязать ответчика признать неправомерность своих поступков, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца;
извиниться за свои поступки на собрании работников участка ГКОС перед истцом и её подчиненными в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу, о чем направить соответствующую объяснительную на имя командира войсковой части;
взыскать с ответчика 200000 рублей в счет возмещения компенсации морального вреда распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В дальнейшем истица в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), помимо исковых требований, изложенных выше, просила признать рапорт начальника участка ВОС ААИ к начальнику ГКОС от 09 ноября 2010 года недействительным, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию истца.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Ответчик иск не признал, поскольку считает себя невиновным в фактах, изложенных истцом.
Суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истица выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование доводов жалобы истица указывает на различную нумерацию рассматриваемого дела. В жалобе также указано, что суд не учел её измененные исковые требования, а рассмотрел ранее заявленные ею требования. В штатном расписании должностей ГКОС должность начальника участка водоочистных сооружений (далее по тексту – ВОС) отсутствует. В деле отсутствует приказ о замещении начальника ГКОС начальником ВОС. Начальником ГКОС являлся ШАА
Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту чести и доброго имени. Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции РФ).
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовал и оценил представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
Истец и ответчик являются работниками войсковой части №хххх. На момент возникновения спорных отношений истица занимала должность начальника смены ГКОС, а ответчик – должность начальника участка ВОС.
09 ноября 2010 года на имя начальника ГКОС ШАА от ответчика поступил рапорт следующего содержания: «Настоящим докладываю, что мной 01 ноября 2010 года в журнале распоряжений по ГКОС №РТ-3277 была сделана запись, на основании которой в срок до 03 ноября 2010 года, начальникам смен и персоналу, участвующему в технологическом процессе очистки сточных вод было необходимо ознакомиться с технологическим регламентом, разработанным ООО «ЭКОТЕХ-МОСКВА» и утвержденным командиром войсковой части. На настоящий момент с технологическим регламентом не ознакомлена начальник смены МЛА без указания причин. В соответствии с функциональными обязанностями начальника смены участка ГКОС, начальник смены обязан обеспечивать соблюдение установленного технологом производственного процесса, что в случае с МЛА. невозможно, так как она не ознакомлена с действующим технологическим регламентом. Не соблюдение технологического процесса может пагубно влиять на качественные характеристики очищаемых сточных вод. Прошу принять меры дисциплинарного взыскания к начальнику смены МЛА.».
На основании приказа № ххх командира войсковой части № хххх от ДД.ММ.ГГГГ к МЛА применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение п.2.1 требований Правил внутреннего трудового распорядка для работников войсковой части (за оставление рабочего места раньше времени, установленного графиком работы).
На основании приказа №ххх командира войсковой части №хххх от ДД.ММ.ГГГГ к МЛА применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.2.1 требований Правил внутреннего трудового распорядка для работников войсковой части. Пунктом 2 данного приказа ВрИО начальнику финансового отдела приказано не выплачивать МЛА премию за декабрь и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное выполнение должностных обязанностей по итогам календарного года.
Решением Камбарского районного суда УР от 08 июня 2011 года, вступившем в законную силу 27 июля 2011 года, МЛА было отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований к в/ч №хххх и Федеральному бюджетному учреждению «Войсковая часть №хххх о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., и их отмене в судебном порядке; взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда.
Как следует из материалов дела, предметом спора являются сведения, содержащиеся в рапорте от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении работника – начальника смены ГКОС МЛА составленном начальником участка ВОС ААИ.
Разрешая заявленные истицей требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), принял во внимание Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №3).
В пункте 7 Постановления Пленума ВС РФ №3 дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
В силу п.1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5 Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3).
Отказывая МЛА в удовлетворении исковых требований, суд сделал правильный вывод о том, что факт, изложенный в рапорте ответчика (не ознакомление истицей в срок до 03 ноября 2010 года с Технологическим регламентом), имел место в реальности в указанный в нем период времени, поэтому сведения, указанные в рапорте ответчика нельзя признать не соответствующими действительности, в связи с чем данные сведения не подлежат опровержению в порядке ст. 152 ГК РФ. Этот вывод суда основан на показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, а также объяснениях сторон.
Суд первой инстанции также указал в судебном решении, что письменное обращение ответчика к начальнику ГКОС ДД.ММ.ГГГГ, не имело намерений причинить истице вред. Предоставление ответчиком в рапорте сведений о недостатках в работе истца не является их распространением. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на правильном применении положений ст. 152 ГК РФ.
Судебная коллегия также отмечает, что сведения, с которыми не согласна истица, содержатся в документе, непосредственно связанном с осуществлением ею трудовой деятельности, поэтому рапорт ответчика от ДД.ММ.ГГГГ года мог быть оспорен ею только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ. В связи с чем, суд первой инстанции правильно указал, что действия МЛА направлены на переоценку вынесенных в рамках трудовых отношений локальных актом, на необходимость пересмотра работодателей приказа о привлечении МЛА к материальной ответственности при условии установления судом недействительности распространенных Аксяновым А.И. сведений в отношении истца.
Рассматривая доводы апелляционной жалобы о том, что по делу имеется различная нумерация, суд не усматривает нарушений требований законодательства, поскольку производство по настоящему гражданскому делу возбуждено в 2011 году, гражданскому делу присвоен номер 2-381/2011, а в 2012 году в связи с перерегистрацией гражданских дел, оно получило новый номер 2-7/2012.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел измененные требования истицы, а рассмотрел ранее заявленные ею требования, также не принимаются Судебной коллегией, поскольку истица от первоначально заявленных исковых требований не отказывалась в соответствии со ст.173 220-221 ГПК РФ. Судом первой инстанции в решении дана оценка как первоначально заявленным истицей требованиям, так и уточненным ею требованиям в порядке ст.39 ГПК РФ.
Истица в апелляционной жалобе указывает, что в момент возникновения спорных правоотношений приказ о замещении начальника ГКОС начальником ВОС отсутствовал. Истица указывает, что при вынесении решения судья допустил ошибку, перепутав год выхода приказа – вместо 2011 года он стал 2010 год. Из материалов дела усматривается, что приказ командира в/ч 35776 №232 от 25 мая 2011 года является приложением №3 к приказу командира в/ч 35776 №232 от 25 мая 2010 года, где указано, что «Нештатный технолог очистной канализационной станции – начальник участка водоочистных сооружений ААИ» (л.д.41).
Судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что ответчик, проявляя обеспокоенность в связи с недостатками в работе истицы, просил замещаемое им лицо принять меры к устранению нарушений, допускаемых истицей в работе. Намерений причинить истцу вред ответчик не преследовал. Доказательств обратного суду не представлено.
Таким образом Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, выражают лишь несогласие с ними, эти доводы не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом решения, и не могут повлечь отмены или изменения решения суда.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым дана в решении, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истицей МЛА. требований. Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется. Апелляционная жалоба истицы не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Камбарского районного суда Удмуртской Республики от 01 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.
Председательствующий Т.В. Смирнова
Судья Е.В. Кричкер
Н.Н. Сентякова